Estudios de casos sobre interpretación bíblica: 1 Timoteo 2:12 y los roles de género en el liderazgo de la iglesia

Don Carson: No digo que todo este estudio sea inútil. Lo que digo es que hay que tener cuidado. Es resbaladizo y a veces puede generar una gran cantidad de dogmatismo cuando se justifica un poco más de incertidumbre. Permítanme darles uno o dos ejemplos, y aquí voy a pisar algunos callos. Me disculpo. En cuanto a los temas en sí, me importa mucho menos que el control de la exégesis, pero si evito todos los temas difíciles de esta serie, eso tampoco va a ayudar mucho.

Tomemos el verbo authenteo/authentein en 1 Timoteo 2:12. Ahora bien, 1 Timoteo 2 es un pasaje difícil. No hay duda de que lo es. En la mayoría de las versiones modernas se lee algo así como: “No permito que la mujer enseñe ni tenga autoridad sobre el hombre”. Es el verbo que se traduce aquí como tener autoridad sobre. En la versión King James, la versión autorizada, es “usurpar autoridad sobre”.

Entiéndanme bien. Ahora no estoy abordando todo el tema. Hablaré un poco más sobre el tema desde una perspectiva metodológica más adelante. Sin embargo, solo desde el punto de vista de los estudios de palabras, quiero decir que este es el único caso en el que se encuentra ese verbo en todo el Nuevo Testamento, lo que significa que no hay mucho control a partir de muchos paralelos del Nuevo Testamento.

Eso ha llevado a mucha gente, con razón, a buscar paralelos en los que se use este verbo en la literatura griega adyacente. Algunos van mucho más allá, y ahora se ha desarrollado una división en la literatura que describe el significado de este texto entre dos posiciones. Una posición dice que simplemente significa tener autoridad sobre. Eso es todo lo que significa. La otra posición dice que es un verbo fuerte que significa algo así como dominar o dominar. Lo que Pablo, por lo tanto, está prohibiendo no es el ejercicio legítimo de la autoridad en casos particulares, sino la dominación, el dominio.

Los controles reales que se necesitan para revisar estos diversos textos y descubrir cuál es la respuesta por sí mismo me llevarían demasiado tiempo. En mi opinión, la evidencia es un poco equívoca. No creo que el verbo tenga normalmente los matices negativos que algunos piensan, pero mi preocupación al plantear los paralelos es la siguiente:

Supongamos, por el bien del argumento, como algunos argumentan ahora en la segunda posición, que el verbo tiene un matiz ligeramente desagradable. Suponiendo que significa algo como: “No permito que X enseñe o ejerza una fuerte autoridad sobre o incluso domine” (no estoy convencido de que los paralelos demuestren eso, pero supongamos que significa eso), ¿se desmoronaría toda la posición?

De hecho, no creo que así fuera. En primer lugar, hay que preguntarse qué hacer con enseñar, que no es paralelo a él y en el Nuevo Testamento es casi siempre un verbo positivo y se usa decenas y decenas y decenas de veces. En segundo lugar, incluso si tiene un matiz ligeramente negativo, uno debe preguntarse: “¿Cuál es la naturaleza de ese negativo?”

¿Se trata de “No permito que X usurpe la autoridad”, como en la versión King James (es decir, que asuma una autoridad que no es suya) o de que domine en absoluto? Si se trata de esto último, entonces la pregunta que debe plantearse es… Si Pablo realmente se opone a la dominación y a nada más, entonces, además de la fuerza de la palabra enseñar, también debe hacerse la pregunta: “¿Por qué no lo hace de manera imparcial? ¿Por qué se dirige a las mujeres y a todas las mujeres? ¿No hay hombres que dominan?”

En otras palabras, me parece que la interpretación en última instancia convierte a Pablo en un machista peor que cualquier otra interpretación. Él encuentra que algunas mujeres son dominantes en esta interpretación, por lo que se lo prohíbe a las mujeres. ¿Por qué no prohíbe la dominación a los hombres? Mi verdadera preocupación aquí es la cuestión del método.

¿Con qué fuerza pueden los paralelos externos controlar el material interno? En este caso particular, en mi opinión, la evidencia es un poco equívoca, pero mi primera preocupación es decir que, incluso si en algunos contextos tiene connotaciones negativas, aún así no controla todo el argumento.

1. Evite vincular el lenguaje y la mentalidad demasiado estrechamente.
   La gente a veces habla de la mente griega y la mente hebrea como si estuvieran completamente controladas por el lenguaje. Soy de Canadá. Me han dicho que en inuit, una lengua esquimal, hay alrededor de 30 palabras para nieve. No tengo ninguna razón para dudar de ello. Hay nieve moteada y nieve cristalizada y nieve que cae y nieve en copos y nieve blanda y nieve dura y nieve con costra. Todo tipo de nieve. Podemos decir todas estas cosas poniendo grupos apropiados de adjetivos, pero sobre la base de todo esto ¿puede uno hablar de la concepción inuit de la nieve?

Sin embargo, ese tipo de cosas se hacen todo el tiempo con respecto a los escritores bíblicos, incluso en comentarios que deberían saber más. “La mente griega no entiende X”, o muy frecuentemente en los comentarios, “Los hebreos eran incapaces de distinguir entre propósito y resultado”. ¡Oh, qué montón de tonterías! Esa es una percepción universal.

Puede ser que no distingas en algunas construcciones gramaticales. Siempre hay una manera en cualquier idioma de hacer esa distinción cuando realmente quieres. Incluso he leído que en hebreo Si todo sustantivo es masculino o femenino (no existe el neutro), la mente hebrea necesariamente piensa que todo está vivo porque todo es masculino o femenino.

¿Significa eso que cuando se pasa al alemán, por ejemplo, y se habla de das machen, ella es necesariamente neutra, o en griego, un niño (ta paidion) es necesariamente neutro? Estas son convenciones lingüísticas. Nada más. Eso es todo. Uno debe evitar tratar de conectar el lenguaje y la mentalidad demasiado estrechamente.

Ciertamente, el lenguaje ayuda a dar forma a la manera en que pensamos. Sin duda, eso es correcto, pero esta conexión demasiado estrecha es bastante peligrosa. Para aquellos de ustedes que son pastores y otros que leen TDNT, Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, por Kittel, todos los primeros volúmenes están profundamente contaminados por este tipo de perspectiva. Los volúmenes posteriores son un poco mejores.

2. Evite limitar el rango semántico prematuramente.
   Es decir, limitar el rango de significado de una palabra prematuramente a algún lenguaje técnico. Por ejemplo, bautismo en el Espíritu. ¿Qué significa? La expresión aparece sólo seis veces en el Nuevo Testamento. Aparece una vez en cada uno de los Evangelios, una vez en Hechos 1 y una vez en 1 Corintios, capítulo 12. Eso es todo. ¿Qué significa?

Si echamos un vistazo a cómo se ha utilizado la expresión a lo largo de las páginas de la historia de la iglesia, descubrimos que se ha utilizado de muchas maneras. Por ejemplo, en el período puritano, se utilizaba para significar algo como: “Danos avivamiento. Bautízanos de nuevo con tu bendito Espíritu Santo”. En otras palabras, “Inúndanos. Inúndanos con agua”, pero ahora es: “Inúndanos con tu Espíritu. Bautízanos de nuevo”.

A raíz del surgimiento del movimiento pentecostal carismático moderno, para algunos cristianos se ha identificado con una experiencia particular. Eso está desmoronándose de nuevo hoy. La pregunta es… ¿Tenemos derecho a limitar el alcance semántico (el alcance del significado) de una expresión bíblica a una cosa en particular con la que se la ha asociado en nuestra tradición sin verificar cómo se usa la expresión en el contexto bíblico?

En cinco de los seis pasajes (uno en Mateo, uno en Marcos, uno en Lucas, uno en Juan y uno en Hechos), está vinculada a la profecía de Juan el Bautista: “Después de mí vendrá uno que os bautizará en Espíritu Santo. Yo os bautizo en agua. Él os bautizará en Espíritu Santo”. En el libro de los Hechos, en primera instancia, esa escena se está cumpliendo en Pentecostés.

En 1 Corintios 12, nuevamente, aunque algunas personas intentan hacer una distinción clara en el significado debido a un pequeño cambio en la gramática, sospecho que nuevamente tiene que ver con el gran efluente (el fluir del Espíritu de Dios que se promete en las Escrituras del Antiguo Testamento) que vendrá sobre los creyentes en los últimos días a través de la obra del mensajero de Dios, su Mesías, y no hay una relación más estrecha que esa. Hay muchos ejemplos que se podrían dar.

3. Reconocer que diferentes autores usan las palabras de manera diferente.
   Mencioné uno ayer, el verbo invocar en Pablo y en los Evangelios sinópticos. Otro es dikaiosune, la palabra que a menudo se traduce como justificación en nuestras Biblias en Pablo. A menudo debería traducirse como justicia y, a veces, como rectitud, según el escritor bíblico y el contexto.

Por lo tanto, en el evangelio de Mateo, hasta donde puedo ver, significa principalmente justicia. En Pablo, cuando se usa por sí sola (es decir, sin una frase modificadora), en mi opinión, prácticamente siempre (quizás siempre) significa justificación. Esto se convierte en una cuestión muy importante en todo tipo de palabras.

Permítanme ahora tratar brevemente la cuestión de los sinónimos aquí. Supongamos que este primer círculo es el círculo del significado de la palabra A. El segundo círculo es el círculo del significado de la palabra B. Este poco de superposición es donde comparten el mismo significado. Se llama superposición semántica, superposición de significado. En algunos contextos, de hecho, no importa si se usa A o B, pero en otros contextos solo se debe usar A o B.

Tomemos un ejemplo simple en inglés. “Este tema es muy profundo. Este tema es muy profundo”. ¿No podría haber usado profundo o profundo en esa oración? “Este es un pozo profundo”. Sí. ¿Puedo decir “Este es un pozo profundo”? No en inglés. Si me preguntan “¿Por qué no?”, mi única respuesta es: “No tengo ni idea. “No es la manera en que lo decimos. Simplemente no se hace”.

En algunos casos, las diferencias de significado no son más significativas que las que se dan a nivel de la palabra individual. A veces es útil entrar en lo que a veces se llama análisis componencial. Es simplemente un intento de reconocer que las palabras tienen componentes de significado.

Este es un término muy común que se da en todos los cursos de lingüística elemental. Aquí tenemos las entradas hombre, mujer, niño y niña. Estas son las palabras que estamos considerando. Estos son los componentes semánticos (es decir, los componentes del significado). El componente del significado que estamos considerando aquí es humano, adulto, masculino y femenino.

El hombre es humano. (Eso es un plus). Es adulto. (Eso es un plus). Es masculino. (Eso es un plus). Es femenino. No, no es femenino. (Eso es un negativo). Mujer es más, más, menos, más. Niño es más, menos, más, menos. Es una manera muy sencilla. En verbos como amar o justificar o en una palabra como palabra (logos), puedes examinar los componentes del significado y ver cómo se superponen con otras palabras. Sinónimos.

Cuando tienes dos palabras que tienen exactamente el mismo significado en un contexto particular, entonces tienes sinónimos estrictos en ese contexto. En ese caso, una palabra no explica la otra; simplemente está diciendo lo mismo que otra. Si tienes dos palabras que no son exactamente paralelas ni siquiera en ese contexto, entonces usar otra ayuda a explicar lo que está sucediendo.

“Creo que todos los hombres son pecadores. Creo que todos los hombres son transgresores. Creo que todos los hombres son inicuos”. He dicho más o menos lo mismo, pero he pasado de dos sustantivos a un adjetivo (iniquito). He pasado de pecadores, que tiene que ver con no dar en el blanco, a transgresión, que es superar o transgredir una barrera (es transgredir una ley), a inicuo, que tiene otro conjunto de matices.

Puede que todos tengan el mismo tipo de referente (es decir, se refieran a lo mismo), pero hay matices ligeramente diferentes asociados a ellos, por lo que son sinónimos generales donde uno ayuda a explicar otro a medida que los apilo uno sobre otro.

A veces Pablo o Mateo o el salmista pueden acumular palabras que son bastante cercanas, que son más o menos similares, y lo que están haciendo es dar forma a todo el significado construyendo un panorama más amplio. En algunos casos, las palabras son estrictamente sinónimas en ese contexto, aunque tal vez no lo sean en otros contextos, como profundo y profundo. Veamos cómo funciona eso en algunos casos particulares.

Considere, si lo desea, el famoso pasaje al final de Juan 21 donde Jesús interactúa con Pedro después de la resurrección (15 a 17). “Pedro, ¿me amas?” El verbo es agapao. “Pedro responde: ‘Te amo’”. El verbo es phileo. La segunda vez… “Pedro, ¿me amas?” El verbo es agapao. “Pedro responde: ‘Señor, tú sabes que te amo’”. El verbo es phileo. La tercera vez que Jesús le pregunta a Pedro: “¿Me amas?”, el verbo es phileo. “Pedro dice: ‘Señor, tú lo sabes todo. Me molesta mucho que me lo hayas preguntado por tercera vez. Te amo’”. Phileo.

¿Se debe sacar provecho de la distinción entre verbos o no? ¿Son estrictamente sinónimos en este contexto o no? ¿Cómo puedes saberlo? Si uno parte de la suposición de que agapao y agape siempre tienen algún tipo de connotación teológica importante y pesada que ver con el amor de Dios que se abnega y se origina por sí mismo (no hay un componente emocional necesario) y que phileo siempre tiene que ver con la emoción, entonces usted ha respondido a su propia pregunta. Usted ya ha respondido a su pregunta.

Ya he indicado algunos pasajes, y hay muchos otros en los que, de hecho, agapao tiene connotaciones muy negativas. Incluso agape, que a menudo se toma como algo así como un amor que se abnega y se origina por sí mismo… ¿Qué dice Pablo usando ese sustantivo, agape, en 1 Corintios 13? Él dice: “Si yo hablara lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, soy como metal que resuena o címbalo que resuena. Aunque repartiera todos mis bienes para dar de comer a los pobres, aunque entregara mi cuerpo para ser quemado…”

¿No es eso abnegación? ¿Abnegación voluntaria, perfecta y voluntaria? “… pero no tenéis ágape…” Lo que significa que el ágape no puede ser simplemente un altruismo filantrópico y abnegado. ¡No puede serlo! Entonces llegamos al hecho de que incluso en el evangelio de Juan, Juan utiliza constantemente un vocabulario bastante reducido pero intercambia verbos. Utiliza dos verbos para enviar. Son pempo y apostello. No puedo ver ninguna diferencia entre los dos verbos tal como los utiliza Juan, y en un caso tras otro, resulta que Juan es un maestro en el uso de sinónimos.

Llego a este capítulo y me pregunto: “¿Tengo derecho, en Juan 21:15-17, a sacar cierto provecho del cambio de verbos?” De hecho, a veces tengo que hacerme una pregunta bastante grosera: “Si hubiera cambiado especulativamente el patrón de verbos aquí, ¿podría haber aprendido también una lección espiritual?”

Suponiendo, de hecho, que no hubiera sido así, Jesús pregunta: “¿Agapao?” y Pedro responde: “Fileo”, Jesús pregunta: “¿Agapao?” y Pedro responde: “Fileo”, Jesús pregunta: “¿Fileo?” y Pedro responde: “¡Agapao!”. ¡Vaya, se podría predicar eso, no? ¡Dadme cualquier combinación y la predicaré! Pero eso ya me está advirtiendo de algo. Eso es encender todas las luces rojas, ¿no?

Cuando dice que estaba perturbado porque la tercera vez que Jesús le preguntó, el punto es que le ha preguntado tres veces, no que ha cambiado el verbo. Las tres veces pueden tener más que ver con el hecho de que Jesús había predicho que Pedro lo negaría tres veces, y Pedro lo hizo. Ahora se le hace confesar tres veces, y duele. Además, ¿realmente crees que todo lo que Pedro está confesando es algún tipo de compromiso emocional? Este lado de la resurrección es todo lo que tiene? Puede que sea un poco más humilde, pero no es realista.

Nuestro problema es que hemos desarrollado estos Las grandes estructuras de pensamiento y luego las volcamos en palabras. Permítanme explicar lo que quiero decir con eso. No niego ni por un momento que haya algo especial en el amor cristiano. No niego ni por un momento que haya algo peculiar en el amor de Dios. Lo que niego es que esté ligado unívocamente a una sola palabra o grupo de palabras. Lo que es peculiar en el amor de Dios es que es completamente autogenerado.

Bill y Ruth han llegado al final del trimestre. Se han quitado las sandalias y están caminando de la mano por la playa. La puesta de sol es de un espectacular color carmesí, el tipo de cosa que se ve al final de las películas cursis donde aparecen los créditos. Bill se vuelve hacia Ruth y le dice: “Ruth, te amo; de verdad que te amo”. ¿Qué quiere decir?

Suponiendo que hubiera dicho: “Ruth, te adoro; de verdad que te amo”, ¿habría alguna diferencia necesaria en lo que quiere decir? En ambos casos, puede que simplemente esté diciendo que se siente como si estuviera sobrecargado de testosterona y quisiera acostarse con ella. Puede que no quiera decir más que eso con ambas expresiones, pero si asumimos incluso un mínimo de decencia, entonces lo menos que quiere decir es que la encuentra encantadora.

Ciertamente no quiere decir: “Eres despreciable a mis ojos, tienes el peor caso de halitosis que he tenido la desgracia de oler, tienes el cabello tan grasoso que no has visto champú en al menos tres meses, y tu nariz es positivamente bulbosa, pero te amo”. Entonces, ¿qué quiere decir Dios cuando dice: “Te amo”?

¿Quiere decir: “Francamente, eres tan atractiva para mí que no puedo vivir sin ti”? Toda la revelación bíblica declara que, bíblicamente hablando, somos el pueblo de la halitosis, moralmente hablando, el pueblo de la nariz bulbosa y el cabello grasiento, pero él nos ama de todos modos. ¿Por qué? Porque es esa clase de Dios.

Se puede hacer esa observación sobre el amor de Dios, pero no es necesario decir ágape para hacerlo, porque cuando Demas ama este mundo malo actual, es porque lo encuentra atractivo. Cuando Amnón viola a su media hermana, Tamar, no es porque esté pensando de manera altruista a pesar del verbo.

El punto es que el vínculo entre el verbo y toda la doctrina del amor de Dios no se puede mantener de manera unívoca. No estoy negando la doctrina. Estoy diciendo que no se puede mantener un vínculo unívoco con la palabra. Lo que eso tiende a hacer es generar una especie de visión mágica del lenguaje que es exegéticamente irreal. Hasta donde puedo ver, agapao tiene todo el rango del verbo amar en inglés en el primer siglo, y es el contexto el que te dirá qué tipo de amor está en juego. Nada más.

4. Aprende a reconocer la diversidad de metáforas.
   A veces escuchamos una distinción entre interpretación literal e interpretación simbólica o metafórica. Hace algunos años, una persona de los Estados Unidos, de tendencia fundamentalista, escribió un libro titulado Por qué predico que la Biblia es literalmente verdadera. Debo decirles que no creo que la Biblia sea literalmente verdadera y él tampoco. Al menos no a nivel lingüístico.

Jesús dice: “Yo soy la puerta”. ¿Ven el problema? Las metáforas cambian. “El león de la tribu de Judá”. “El diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quién devorar”. La misma metáfora en este caso (es decir, el rey de las bestias) ahora, en un caso, se aplica positivamente al Mesías en su cargo real y en el otro se aplica en términos de salvajismo crudo al diablo. No significa que el referente sea el mismo, la cosa a la que se hace referencia. O en la visión de Isaías 11, “El león se acostará con el cordero”. Ese es el fin del salvajismo en la ley de la selva.

Hace un par de años me pidieron que entrevistara a Carl Henry y Kenneth Kantzer, dos líderes evangélicos estadounidenses que llevan en el mundo unos 80 años. Han visto de todo. En los últimos 50 años han estado en el centro de gran parte del evangelicalismo estadounidense. Me pidieron que los entrevistara para una cinta de vídeo después de que dieran algunas conferencias sobre su percepción del rostro cambiante del evangelicalismo en Estados Unidos, en parte para dejar constancia permanente de sus perspectivas.

En una conversación en particular, Carl estaba empezando a hablar con elocuencia sobre lo que necesitamos en la evangelización en el futuro. “No necesitamos estos esfuerzos a medias. Necesitamos una verdadera tormenta del desierto de evangelización, y en algunos casos necesitamos apuntar a grupos específicos, un misil patriota de estrategia evangélica”. Estaba lanzando estas metáforas de la guerra de Irak. Estábamos a punto de superar el tema, y ​​​​le goteaban de la lengua así.

Le dije: “¿Estás hablando como la madre de todos los teólogos?” Una vez que la cinta estuvo terminada, volví a mirarla por completo y después pensé: “En 50 años, si alguien mira la cinta, prácticamente toda la conversación será comprensible, pero ese intercambio podría no significar nada”. Depende de cuán duraderas sean esas metáforas, y es demasiado pronto para decirlo. Ese material podría ser extremadamente anticuado en unos pocos años.

Las metáforas cambian y, a veces, las metáforas bíblicas dicen exactamente lo contrario de lo que dicen. ¿Qué queremos decir? “¿Qué tan verde era mi valle?” Es apropiado citar ese título aquí en Gales. Tendemos a pensar en los valles como lugares exuberantes. Las cimas de las colinas… Allí es donde no se puede plantar nada ni cultivar nada, y no es un lugar muy agradable para vivir. El viento es demasiado fuerte. Pero en Palestina, es todo lo contrario. Construían sus ciudades en las cimas de las colinas. Allí era seguro. Las superpotencias tenían los carros. Bajaban a los valles. Allí era peligroso.

Todas las metáforas bíblicas sobre las cimas de las colinas y los valles han invertido todo. G.K. Chesterton dice: “Es peligroso para un cristiano vivir en la cima de una colina. Piensa que está mirando todo desde abajo, pero si un cristiano comienza desde abajo y mira hacia arriba, entonces ve cuán grande es todo lo que lo rodea y recuerda su propia pequeñez, y aprende la humildad ante Dios”.

Eso está bien para Chesterton, pero no lo vas a encontrar en las Escrituras hebreas porque todas las imágenes están invertidas en función de su uso cultural de la colina y la metáfora debido al peligro de las superpotencias con sus carros.

5. Positivamente, entonces, en los estudios de palabras, el contexto es el control más importante.
   No tengas miedo de las palabras. Dios habla a través de palabras. Él es un Dios que habla, pero es el contexto el que finalmente debe controlar. Permíteme darte un ejemplo más, y también es delicado. Pasa a Efesios 5. Este es el pronombre en griego, allelon, que generalmente se traduce como unos a otros. Capítulo 5, versículo 21: “Someteos unos a otros en el temor de Cristo”.

En la discusión contemporánea, si un lado del debate moderno enumera todos los pasajes en los que, digamos, se les dice a las mujeres que se sometan a los hombres, este es el pasaje que se presentará inmediatamente. “Someteos unos a otros en el temor de Cristo”. Unos a otros. Yo sería el primero en querer argumentar, en una perspectiva amplia, que hay algunas lecciones que aprender de esto.

Efesios 5 me dice que, como esposo, debo amar a mi esposa como Cristo amó a la iglesia. Lo mínimo que eso significa es que debo hacerlo con abnegación y por su bien. No permitamos que nada de lo que voy a decir justifique ningún machismo. En mi opinión, incluso en una lectura superficial de Efesios 5, el desafío que se plantea a los hombres de amar a mi esposa como Cristo amó a la iglesia es mucho más difícil que cualquier cosa que se le imponga a ella. Ese es un estándar insoportable.

Habiendo dicho eso, desde un punto de vista meramente lingüístico, es importante observar el contexto aquí. En griego, se nos dice que estemos llenos del Espíritu y, en consecuencia, nos hablamos unos a otros con salmos, himnos y canciones espirituales. Todo esto se desprende de la misma construcción.

Cantamos y hacemos música en nuestros corazones al Señor. Damos gracias y nos sometemos unos a otros por reverencia a Cristo. Esto da inicio, entonces, a las siguientes declaraciones de sumisión: “Esposas, sométanse a sus esposos. Maridos, amen a sus esposas. Hijos, obedezcan a sus padres. Padres, no exasperen a sus hijos”.

Si esto se refiere a la reciprocidad perfecta en la sumisión mutua, sea lo que sea lo que eso signifique (ni siquiera sé si ese es un contexto coherente), tiene que significar reciprocidad perfecta para padres e hijos y para esclavos y amos, así como para esposos y esposas, porque la llamada tabla de la casa de la responsabilidad personal se sale de ese mandato.

De hecho, hay un error antecedente. Es este. El pronombre, allelon (unos a otros), no necesariamente significa reciprocidad perfecta. Por ejemplo, en el libro de Apocalipsis, en una de las grandes matanzas se nos dice que se suicidaron. Se mataron unos a otros. Eso no significa que todos dispararon exactamente al mismo tiempo y mataron a todos (unos a otros) perfectamente recíprocamente.

Allelon no tiene esa fuerza necesaria. Eso es algo que tiene que decidirse por el contexto. Significa que fue una masacre general. No significa necesariamente que A disparó a B y B disparó a A y C disparó a D y D disparó a C. Significa que se mataron unos a otros. En este contexto particular, uno de los frutos de estar lleno del Espíritu es someterse unos a otros. Déjenme decirles lo que eso significa. “Esposas, esto. Niños, esto. Esclavos, esto”. Ese es el contexto. El contexto es el rey.

Déjenme decir una palabra sobre lógica. ¿Por qué los camiones de bomberos son rojos? Este es uno de mis favoritos. Lo he citado varias veces. No puedo resistirme a citarlo de nuevo porque me gusta tanto. ¿Por qué los camiones de bomberos son rojos? Los camiones de bomberos tienen ocho ruedas y cuatro personas. Ocho más cuatro es igual a doce. Doce pulgadas forman una regla. Una regla es la Reina Isabel. La Reina Isabel navega por los Siete Mares. Los mares tienen peces. Los peces tienen aletas. Los finlandeses odian a los rusos. Los camiones de bomberos siempre están corriendo de un lado a otro, por eso son rojos.

Por supuesto, es una completa tontería, pero la pregunta es: "¿Por qué es una completa tontería?" Cuando realmente lo analizas desde un punto de vista estrictamente lógico, descubres que hay alrededor de siete u ocho falacias lógicas bastante diferentes y complementarias a medida que trabajas con ese tema paso a paso, y todas ellas las puedes encontrar en los sermones.

En ningún otro lugar es más importante estar seguro Es más difícil ser cauteloso con la lógica que cuando se trata de los grandes misterios de la fe. Permítanme darles un punto en el que todos estamos de acuerdo y otro en el que probablemente no lo estaremos. En el que todos estamos de acuerdo, Jesucristo es perfectamente Dios y perfectamente ser humano. No es menos que ambos. Ahora lo encontramos dormido en la popa de un barco. ¿Es este Jesús el hombre dormido? “El que guarda a Israel no se adormece ni duerme”. ¿Dios duerme? Cuando Jesús está en Galilea, no está en Jerusalén. “¿Pero yo pensaba que Dios era omnipresente?”

En toda la historia de la iglesia, hay una vasta literatura sobre cómo articular la cristología básica para no negar la evidencia de ninguno de los dos lados. Ha habido grandes concilios de la iglesia precisamente para tratar esas cuestiones, y en general, se puede articular la deidad de Cristo y la humanidad de Cristo de tal manera que, aunque se reconoce que hay enormes áreas de misterio, no se sacan conclusiones de ninguno de los dos lados que contradigan al otro.

Un área en la que tenemos muchas más dificultades en ese sentido y donde habrá diferencias de opinión entre nosotros tiene que ver con la soberanía de Dios y nuestra responsabilidad. Mi razón para llamar su atención sobre esto es que es muy común enfatizar una verdad y luego sacar algunas deducciones aparentemente lógicas que, de hecho, contradicen la otra verdad.

Dondequiera que comience a tratar con un Dios que es en cierta medida misterioso, es muy importante que no se permita hacer inferencias, aparentemente lógicas, que de hecho destruyen el misterio, destruyen la verdad complementaria. Usted es responsable de arrepentirse, creer, alejarse de sus pecados. Dios lo ama. Todo eso es verdad. ¿Va a decir entonces que Dios ha hecho todo lo que podía por usted y que ahora todo depende de usted?

Lo que eso hace es finalmente hacer que Dios sea contingente. ¿Va a decir que debido a que Dios es tan soberano que ni un gorrión cae al suelo sin su sanción, por lo tanto, francamente, el que crea o no no tiene nada que ver con usted? El fatalismo gana. Una lectura superficial de las Escrituras en ambos casos muestra que ninguna de las dos conclusiones está justificada. Lo que hemos hecho es sacar inferencias de una verdad que, de hecho, han negado otra verdad.

La regla general es que, cuando se trata de grandes misterios de la fe, hay que sacar solo las inferencias que saca la Escritura misma. ¿Qué concluimos de la verdad de la soberanía de Dios en las Escrituras? Que podemos confiarle nuestras vidas, que todas las cosas obran para bien de quienes aman a Dios y son llamados conforme a sus propósitos, que nada sucede por accidente, que él no puede fallar al final de los tiempos, que él ganará.

¿Qué sacamos de nuestra responsabilidad? ¿Que Dios es contingente? No. En absoluto, sino que Dios nos hace responsables, que somos responsables, que él nos hace responsables incluso cuando él está controlando las cosas soberanamente. Podría dejarles con muchas Escrituras sobre ese tipo de puntos, pero son absolutamente esenciales para la estabilización de nuestra fe. Saquen solo las inferencias que saca la Escritura misma.

Comenzaré el día siguiente con algunos comentarios sobre el género y la estructura y los haré breves porque son extremadamente importantes, pero será mejor terminar aquí.