Comprender la relación entre la teología sistemática y la teología bíblica

Escuche mientras D. A. Carson habla sobre el tema de la interpretación bíblica en este discurso de la biblioteca de sermones de The Gospel Coalition. Quiero comenzar con una o dos preguntas que se han planteado, especialmente con respecto a cosas que dije al final que eran claramente oscuras, porque estaba cubriendo demasiado terreno demasiado rápido. La primera pregunta fue: “¿Tienen planes de publicar estas conferencias en forma de libro?” La respuesta corta es no. Sin embargo, parte del material está en forma de libro, en un libro llamado Exegetical Fallacies. No está disponible en este país a través de una editorial británica, pero pueden obtenerlo de Baker a través de algún tipo de casa de descuento o similar. La segunda pregunta que se planteó fue: “¿Podrían recomendar alguna lectura sobre lógica?” Tal vez recuerden que el día anterior terminé diciendo algunas cosas sobre lógica. Depende un poco de quién sea usted. Si le gusta leer sobre temas nuevos y nunca ha leído nada sobre la naturaleza de la lógica, pero es un buen lector, probablemente el libro que le recomendaría es An Introductory Logic, de William Kilgore, segunda edición, 1979, publicado en Norteamérica por Holt, Rinehart y Winston. En este caso, no estoy seguro, pero Books In Print le indicará rápidamente cuál es. En cuanto a la aplicación de la lógica a la exégesis, es decir, al estudio bíblico, en el pequeño libro que acabo de mencionar, Exegetical Fallacies, tengo una sección sobre lógica que puede ser de utilidad. En ese sentido, debo decir que la lógica, el término, es un término escurridizo. Eso también hay que decirlo. En el lenguaje común, tiene al menos cuatro o cinco significados diferentes. Por ejemplo... Primero, puede significar algo como razonable. “Oh, eso me parece lógico”, donde la persona no necesariamente quiere decir que este es un argumento lógicamente válido, es solo que parece razonable y lo acepto. En segundo lugar, puede ser casi un término que define toda una perspectiva cultural. “Bueno, ya sabes, existe la lógica japonesa, la lógica británica, la lógica estadounidense”, etcétera. Evidentemente, tampoco es de eso de lo que estoy hablando aquí. De lo que tratamos con ese tipo de uso del término es de todo un conjunto de presuposiciones culturales interconectadas. En tercer lugar, a menudo significa algo así como la forma de un argumento, así que decimos: “La lógica del autor aquí es que…”, lo que no significa necesariamente que el argumento sea válido, o que las suposiciones sean verdaderas, o algo por el estilo, pero seguimos utilizando la palabra lógica. En cuarto lugar, es lo que describe todo un conjunto de relaciones axiomáticas o evidentes, y son válidas en cualquier cultura. Este es el tipo de lógica que traté de presentar brevemente ayer: el tipo más formal. Para aquellos de ustedes que estén interesados, esto incluye cosas como la ley del tercero excluido y demás. No se preocupen por eso. Se exponen en cualquier libro que trate este tipo de cuestiones con gran extensión. A menudo se encuentran brechas en la lógica de este sentido técnico en sermones, comentarios o similares. Permítanme darles un ejemplo que todos conocen. “Un gato es un animal. Un perro es un animal. Por lo tanto, un gato es un perro”. Todos perciben que eso no es correcto. Cuando intentas analizar exactamente por qué no es correcto, de hecho, puedes usar la lógica formal para mostrar exactamente por qué eso no tiene sentido. Permítanme intentarlo de esta manera. “La profecía declara la mente de Dios. La predicación declara la mente de Dios. Por lo tanto, la profecía es predicación”. Puedo presentarles a algunos teólogos muy estimados que han argumentado exactamente eso, pero a nivel de lógica, no funciona más que el primero. ¿Lo ven? A veces ayuda tener la suficiente habilidad lógica para detectar malos argumentos, y todos los usamos alguna vez. También puedo presentarles algunas de las mías, que luego descubro unos años después, cuando estoy repasando las cosas, y veo que, “Oh, oh, la he cagado”. Dentro de ese tipo de marco, entonces, es importante descubrir qué es un buen argumento y qué es un mal argumento y por qué. Ahora bien, la segunda pregunta estaba relacionada con esto. Trataba de decir, un poco demasiado rápido al final ayer, que uno debe ser especialmente cuidadoso con la forma en que uno usa argumentos lógicos en cualquier área de la teología donde hay misterio involucrado, y el ejemplo al que me estaba dirigiendo era la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Tengo un comentario en el que el autor dice que está de acuerdo, pero parte del problema es que la teología sistemática se entromete con demasiada frecuencia. Deberíamos, en este tipo de área, desarrollar una especie de marco bíblico, pero no una teología sistemática. Dice que un marco bíblico no es una teología sistemática. Ahora bien, ese es un punto de vista tan común que quiero decir algo al respecto, y la única forma en que puedo decir algo al respecto es dando un poco más de detalle sobre este ejemplo que ya he presentado, la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Así que permítanme adentrarme en ese dilema por un rato. Creo que todavía será de utilidad, aunque originalmente no estaba en la agenda, y aún puede mostrarnos algunas cosas sobre la naturaleza de la interpretación bíblica. Piense primero en varios pasajes bíblicos que describen la soberanía de Dios y la responsabilidad humana en estrecha yuxtaposición. Por ejemplo, Génesis capítulo 50, versículos 19 y 20. En este pasaje, los hermanos de José acuden a José después de que su padre ha muerto, y tienen miedo, ahora que el anciano ha muerto, de que el hijo se vengue de ellos por su crueldad bárbara hacia él en su juventud. Así que se les ocurre esta súplica, y José se conmueve bastante. Siente que lo están juzgando demasiado severamente otra vez, y lo que dice es: "¿Estoy yo en el lugar de Dios?". Dice: "En ese caso, cuando me vendieron como esclavo, lo hicieron para mal, pero Dios lo hizo para bien". Ahora observen con atención lo que no dice. No dice: "Lo hicieron para mal, pero Dios lo cambió después del hecho para sacar bien del mal". Hay algunas partes de la Biblia que sí dicen eso, pero esta no es una de ellas. Tampoco dice: “Dios tenía la intención de enviarme a Egipto en limusina para salvar a la raza, pero ustedes lo arruinaron todo y, como resultado, fui en una caravana de camellos como esclavo”. Tampoco dice eso. Más bien, en un mismo evento, las intenciones de Dios eran buenas, y se iba a llevar a cabo. Sus intenciones eran malas, y eran personajes responsables. El segundo pasaje, Isaías, capítulo 10, versículos 5 y siguientes. Aquí Dios habla a través del profeta a la superpotencia, Asiria, y le dice: “Tú eres el bastón de mi indignación, la vara de mi ira. Te envío contra una nación perversa”. En el contexto, se refiere a los judíos. Envía a la superpotencia, Asiria, contra el pueblo judío. “Te envío contra ellos para destruirlos, para pisotearlos en el lodo”. “Sin embargo”, dice, “Eso no es lo que piensas. ¿Crees que estás haciendo esto simplemente por tu propio poder y fuerza? Dices: “¿No es Calno como Carquemis?” Es decir, ciudades que ya he destruido. ¿De verdad crees que vas a impedir que tome Samaria cuando ya he destruido Damasco?” “Por tanto”, dice Dios, “cuando haya terminado de usarte como herramienta…” Como un hombre toma un martillo o una sierra y usa un instrumento: “Cuando haya terminado de usarte como herramienta, volveré a desgarrarte, porque tu corazón está hinchado de orgullo. Eres arrogante y crees que estás haciendo esto tú mismo, y te hago responsable”. Ahora, mete eso debajo de tu teología sistemática. Es muy difícil pensar en eso. Aquí Dios está insistiendo, simultáneamente, en el mismo aliento, que usa a toda esta nación como una herramienta y hace que la nación rinda cuentas por lo que está haciendo. Una herramienta de juicio, pero sin embargo los hace responsables de lo que están haciendo, y por la forma en que piensan que están actuando en independencia. Así, en un mismo evento, Dios es representado como absoluta e incondicionalmente soberano y la nación es representada como responsable, moralmente responsable ante Dios. Llegamos a un tercer ejemplo, Filipenses, capítulo 2, versículos 11 y 12. Allí se nos dice que debemos “ocuparnos en nuestra salvación con temor y temblor, porque Dios es el que en nosotros produce así el querer como el hacer, por su buena voluntad”. Observemos, nuevamente, lo que no dice. Tengo que admitir, francamente, que hay algunas personas que interpretan todo el versículo de otra manera. No voy a entrar en eso aquí, pero de la manera que creo que realmente debe tomarse. Observe cuidadosamente lo que el texto no dice. No dice: “He hecho mi parte. Ahora todo depende de ti”. Tampoco dice: “Simplemente déjalo ir y deja que Dios lo haga”. Tampoco dice eso. Dice: “Ocupaos de vuestra salvación…”, lo que claramente pone la responsabilidad sobre nosotros. “…porque es Dios el que obra en nosotros…” Tanto en el nivel de la acción como en el nivel de la voluntad, “… tanto el querer como el hacer, por su buena voluntad”. En otras palabras, la obra continua de Dios en nosotros debe convertirse en un incentivo para la perseverancia, no en un desincentivo. “Oh, bueno, si Dios lo va a hacer, lo hará sin que yo haga nada. Déjalo ir, deja que Dios lo haga”. Pero quizás el ejemplo más sorprendente de la unión de estos dos temas en todo el canon tiene que ver con la muerte de Cristo. Aparece muchas veces, pero creo que el más dramático es probablemente Hechos, capítulo 4. Allí, los creyentes se enfrentan por primera vez a un soplo de persecución. Cuando se reúnen en Hechos 4, comienzan a orar. Comienzan citando el Salmo 2: “¿Por qué se amotinan las naciones? ¿Por qué se juntan las naciones contra tu ungido, contra el Señor y contra su ungido?” Luego, después de citar este salmo, dicen en el versículo 22 y siguientes: “En verdad, Poncio Pilato, Herodes y los líderes de los judíos…” Y así sucesivamente, “… se reunieron y conspiraron contra tu santo siervo, Jesús”. “En verdad”, continúan, “hicieron lo que tu mano había determinado de antemano que sucedería”. Cuando te detienes a pensarlo, no puedes ser cristiano fácilmente a menos que afirmes ambas cosas, al mismo tiempo, en la misma frase. Si sostienes que hubo una conspiración criminal que atrapó a Dios, él era de alguna manera un criminal. Si, por maniobras involuntarias, no vio bien eso, entonces, inevitablemente, ha reducido la cruz a un accidente de la historia, un lugar donde, francamente, Dios cometió un error. Si, por otro lado, usted sostiene que por la determinación de Dios de enviar a Jesús a la cruz, las personas que tomaron todas las decisiones de enviarlo allí fueron absueltas de toda responsabilidad, si las personas están absueltas de enviar a Jesús a la cruz, ¿no puede absolverse ningún pecado sobre la misma base de que Dios es soberano? En cuyo caso, ¿por qué la cruz? No, es parte de la esencia de un universo teísta que Dios es soberano, completamente soberano, y somos moralmente responsables ante él. Ahora bien, eso introduce todo tipo de preguntas difíciles. Lo hace. Parte del problema está ligado a la naturaleza misma de Dios. En la Biblia, Dios es presentado como tan completamente soberano que cambia el corazón del rey en cualquier dirección. "La suerte se echa en el regazo", nos dice Proverbios, pero ¿de qué lado sale? Es como tirar un dado. El lado que sale lo determina Dios. Ningún pájaro cae del cielo sin su aprobación. Sin embargo, por otro lado, esta misma Escritura presenta a Dios como alguien que es personal, es decir, que interactúa con nosotros. Hace preguntas. Espera nuestra respuesta. Está en diálogo con nosotros. Insiste en que nos comprometamos. Por más que nuestra fe sea de gracia, sigue siendo nuestra fe. Parte de nuestro problema cuando tratamos de pensar en Dios e insistir simultáneamente en que es soberano y personal es que no tenemos las categorías para unir bien esas cosas. Toda nuestra experiencia de una relación personal, aparte de con Dios, es con seres humanos finitos. Hablo con mi esposa; ella me habla. Ella me hace una pregunta; yo respondo. Yo le hago una pregunta; ella responde. Hablamos de los niños. Hay una progresión en la secuencia del tiempo. Yo llego a conocerla mejor; ella llega a conocerme mejor a mí. Es finito. Hay una relación creciente, pero las Escrituras que describen a Dios como personal también insisten en que es trascendente y soberano. ¿Cómo se combinan ambas cosas? Si consideramos a Dios como personal y no como trascendente y soberano, somos teólogos de procesos, y ciertamente no somos teólogos bíblicos. Si consideramos a Dios como soberano y no como personal, somos fatalistas, y ciertamente no somos cristianos bíblicos. ¿Cómo se combinan esas dos cosas? La respuesta corta es: no tengo ni idea. No lo sé. Sé que es importante decir estas cosas de tal manera que no haya una contradicción lógica necesaria. Sabías que eventualmente volvería a la lógica, ¿no? La cuestión es que creo que es posible identificar algunas áreas enormes en las que no sabemos lo suficiente como para ser dogmáticos. Por ejemplo, toda nuestra experiencia de finitud nos encierra en el espacio y el tiempo. Nuestra experiencia de secuencia se debe a que estamos encerrados en el espacio y el tiempo. ¿Cómo se ve eso para Dios? No lo sé. Apenas sé qué es el tiempo. Mi primer título fue en ciencias, y apenas sé qué es el tiempo. Ciertamente no sé qué es la eternidad, y no sé exactamente cómo ve el tiempo Dios. Sé cuáles son la mayoría de las teorías, pero, al fin y al cabo, no lo sé. No sé cómo un Dios soberano y trascendente es también personal, pero veo que así es como se ha revelado en las Escrituras, y si elimino cualquiera de los dos polos, entonces destruyo la autorrevelación de Dios. Ya no es el Dios de la Biblia. Es algún otro tipo de dios, algún tipo de dios que yo he inventado. Así que ahora llegamos a esta cuestión de la teología sistemática y el marco de referencia. Lo que mucha gente quiere decir con teología sistemática es armar un cuadro completo de todo desde un punto de vista teísta, y si eso es lo que usted quiere decir con teología sistemática, entonces permítame decirle con toda franqueza que la empresa es ilegítima. Nunca juntaremos todo porque no somos omniscientes. No sabemos lo suficiente. Por otra parte, las personas que desprecian la teología sistemática, o las personas que la deprecian, tienden a derivar hacia categorías de ilogicidad que encuentro profundamente perturbadoras. Un modelo que a veces uso es éste: Lo que la Biblia nos da es algo así como un rompecabezas, pero es un rompecabezas peculiar. Es un rompecabezas con un conjunto de instrucciones que dice: “Faltan algunas piezas. Lo que sí te garantizamos es que todas las piezas de este rompecabezas pertenecen al mismo rompecabezas, pero tienes que entender que faltan algunas piezas, porque este rompecabezas era tan grande que si te diéramos todas las piezas, nunca lo terminarías”. Así que Dios, en su misericordia, nos ha dado un rompecabezas, si se quiere… (Esta analogía tiene sus descomposiciones). Dios nos ha dado un rompecabezas donde todas las piezas encajan, todas pertenecen al mismo rompecabezas, pero aquí hay agujeros. Ahora, aparecen algunos jugadores de rompecabezas, y están realmente entusiasmados con la teología sistemática. Consiguen juntar algunas de esas piezas para que todo encaje, más o menos. Es un rompecabezas. Sin agujeros. Luego, cuando miras de cerca, ves que muchas de las piezas no encajan realmente. Y dices: “Espera un minuto. Eso no encaja realmente ahí”. Lo sacas y entonces tienes un agujero. Luego vienen otras personas que dicen: “¡Oye! Obviamente hay agujeros aquí. Apuesto a que estas piezas ni siquiera pertenecen al mismo rompecabezas”. Así que hacen un pequeño grupo aquí, y un pequeño grupo allá, y un pequeño grupo allá: “Elige el rompecabezas que prefieras. Elige algunas piezas, colócalas donde puedas”. En el primer caso, obtienes un Dios que es demasiado pequeño. En el segundo caso, no tienes una revelación coherente. La mejor teología sistemática siempre se ha dado cuenta de que hay agujeros en el rompecabezas, y que tiene que haberlos, porque somos finitos, no somos omniscientes y somos pecadores. Lo maravilloso es que Dios, en su gran misericordia, nos ha dado tanto y nos ha mostrado cuánto es coherente. Y, si hay todo tipo de cosas que, por la naturaleza del caso, nosotros, de este lado de la eternidad, y quizás incluso del otro lado, no podemos entender, él nos ha dado más que suficiente para entender y para guiarnos en la fe y la adoración. El fin del ejercicio, desde su punto de vista, no es que digamos: “¡Ah! Entiendo”, sino: “Me arrepiento, creo y obedezco”. Dentro de ese marco, entonces, es importante defender la empresa de la teología sistemática. Es importante defender que hay una unidad en la revelación. Es importante defender que todas las piezas pertenecen al mismo rompecabezas, y es importante convertirse en buenos jugadores de rompecabezas para no meter las piezas en el lugar equivocado. Ahora bien, ha sido maravilloso cómo… Saben, he tratado de prepararme para estas charlas. No he sabido exactamente cómo Roy iba a desglosar su material, pero cada vez, en la lectura bíblica de la mañana, he encontrado algo que proporciona una buena ilustración para algo que estoy diciendo por la tarde. Esta mañana, si vieron, Roy comenzó con textos de Malaquías que hablaban sobre el divorcio, pero tuvo mucho cuidado de poner esos textos no solo dentro del contexto de Malaquías, que es la exégesis en la teología bíblica, sino también de poner las cosas dentro del contexto de diferentes estructuras de pacto, que es la teología bíblica a una escala más amplia, observando cómo los cristianos deberían ver la cuestión del divorcio y el nuevo matrimonio hoy, desde el punto de vista del pacto, bíblicamente y teológicamente. De modo que estaba pasando del texto, a través de la teología bíblica, a la teología sistemática, a la aplicación. Fue un ejemplo magnífico de exactamente ese movimiento. No usó ninguna jerga para llegar allí, pero eso es lo que estaba haciendo, y lo pudo hacer porque cree que todas las piezas pertenecen al mismo rompecabezas. Ahora bien, eso es parte, entonces, del uso de la lógica, me parece, reconocer que hay límites a nuestra comprensión y luego tratar de construir sintéticamente. Cuando se llega a algo como que Dios es soberano, no se deben sacar tantas inferencias de esa verdad que, sin darse cuenta, se destruyan otras verdades que Dios ha revelado. Por ejemplo, algunas personas han argumentado: “Si la elección es verdadera, entonces Dios convertirá a los pecadores sin tu ayuda ni la mía, por lo que es un desincentivo para la evangelización”. Creo que ese punto de vista puede ser enormemente falsificado. Para no ir más allá de Hechos, capítulo 18, Pablo está en Corinto, sintiéndose bastante maltratado y herido, enfrentando los desafíos de una nueva ciudad pagana, claramente desanimado, y Dios viene a él en una visión en el capítulo 18, versículos 9 y 10, y le dice: “Sigue predicando, Pablo, porque tengo mucho pueblo en esta ciudad”. En otras palabras, fue la elección de Dios la que se convirtió, para Pablo, en el incentivo para seguir adelante en la evangelización. Estoy convencido de que la Biblia anuncia con tanta fuerza nuestra propia depravación, culpa, rebelión y oscuridad de entendimiento que si no creyera en la elección, abandonaría el ministerio. ¿Saben dónde aprendí eso? En años posteriores, lo aprendí de las Escrituras. Lo aprendí, primero, de mi padre. Mi padre fue plantador de iglesias en la provincia de Quebec en los años de vacas flacas, cuando la gente era golpeada, sus negocios quemados y los pastores encarcelados por predicar el evangelio. Luego, a mediados y finales de los años cincuenta, después de la Rebelión del Congo, como se la llamó, muchos misioneros francófonos estadounidenses regresaron a América del Norte y no pudieron regresar a lo que finalmente se convirtió en Zaire debido a los problemas que allí había. Comenzaron a buscar otra parte del mundo de habla francesa en la que ministrar, y algunos de ellos miraron a Quebec, al norte, en Canadá, y vinieron al norte para ayudar al puñado de trabajadores que había allí, unos 15 trabajadores cristianos a tiempo completo para una población de unos 6,5 millones de hablantes de francés. Ninguno de ellos se quedó más de unos meses, ni uno solo, y para entonces yo ya tenía la edad suficiente, a finales de los 50, para empezar a hacer preguntas groseras. De una manera muy arrogante, dije: “¿Cómo es que ninguna de estas personas se queda? ¿No tienen agallas? ¿No tienen resistencia?” Uno sabe muchísimo cuando es adolescente. Mi padre, que era el hombre más apacible de todos, dijo: “Tienes que entender, Don, que estas personas han ministrado en una parte del mundo donde han visto “Hay una enorme cantidad de fruto. Han venido aquí y conocen el idioma, pero no entienden realmente la cultura y simplemente no están preparados para manejar el ministerio, en este momento, en una parte del mundo donde hay muy poco fruto. Quieren ir a algún lugar donde haya mucha bendición”. Entonces le dije: “Bueno, ¿por qué no vas a algún lugar donde haya un poco más de bendición, para que tu vida cuente para algo un poco más significativo?”. ¡Yo estaba trabajando en el crecimiento de la iglesia con Donald McGavran antes de que él llegara! Se volvió hacia mí y me dijo: “¡Me quedo porque creo que Dios tiene muchas personas en este lugar!”. No vimos el cambio hasta 1972, pero desde entonces miles y miles y miles se han convertido. Mi padre murió en octubre pasado, uno de los grandes ancianos de Quebec, porque creía que la elección era un incentivo para la evangelización. No me vengas con tus dicotomías lógicas si al final del día se utilizan para descartar la evidencia de la Palabra de Dios. Hay algo que no funciona bien en estas cosas. Mi punto, entonces, al final del último día fue el siguiente: en áreas donde hay misterios profundos ligados al carácter y persona de Dios, tengan cuidado con las inferencias que extraen de la verdad bíblica. Pueden sacar inferencias que anulen otras verdades bíblicas y, por lo tanto, nieguen la verdad. Bueno, basta de eso. Permítanme abordar algunos asuntos relacionados con la estructura y el género y cosas por el estilo. En primer lugar, permítanme decir algunas cosas sobre la estructura. Es muy útil en la interpretación bíblica reconocer una serie de estructuras literarias bastante elementales. Surgen en diferentes formas. Se podría dedicar mucho tiempo a esto. Permítanme mencionar solo algunas. Primero, la inclusión, o la inclusio, como dicen a veces las personas cuando prefieren el latín. Mateo, capítulo 5, el comienzo del Sermón del Monte. Echemos un vistazo a las Bienaventuranzas, versículos 3 al 12. Ahora bien, la NVI ayuda un poco al imprimir los versículos 3 al 10 en formato poético y los versículos 11 y 12 en forma de párrafo. No es una mala idea, porque se ve que, tanto por el contenido como por la forma, las cosas cambian un poco. Los versículos 11 y 12 no tienen las estructuras breves, recortadas y paralelas de los versículos 3 al 10, y, además, en términos de contenido, el versículo 11 y el versículo 12 constituyen una expansión de la última bienaventuranza, el versículo 10: “Bienaventurados seréis cuando por mi causa os insulten y os persigan y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo. Regocijaos y alegraos, porque vuestra recompensa es grande en los cielos, porque de la misma manera persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros”. Esa es una expansión del versículo 10: “Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos”. Ahora bien, la razón por la que vale la pena señalar eso es porque esto significa que la última bienaventuranza aquí no es el versículo 12, sino el versículo 10. Los versículos 11 y 12 son una expansión del 10, por lo que la primera bienaventuranza está en el versículo 3; la última está en el versículo 10. Ahora bien, analicemos esas bienaventuranzas y examinemos cómo se relaciona la bendición con la descripción. Examinemos cómo se relaciona la primera cláusula con la segunda cláusula. En la mayoría de los casos, hay algún vínculo obvio: “Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados”, es decir, de justicia. Entonces notamos que la primera bienaventuranza y la última bienaventuranza tienen el mismo final: “Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos”. “Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos”. Son los dos únicos que tienen ese fin. Lo que hace eso, desde el punto de vista literario, es constituir una inclusión, una inclusio, si se quiere, una especie de envoltura literaria que marca el principio y el fin y que, de hecho, es decir: “Esto es importante”. Pasamos del reino al reino. Todo está envuelto en el reino. Hablo del reino. Entiéndanme. Ese es el tema de este pasaje: el reino. ¿Ven? En ese marco, entonces, las mismas Bienaventuranzas constituyen las normas del reino. Luego, si siguen leyendo, descubren las metáforas de la sal y de la luz de los versículos 13 y siguientes, luego el versículo 17: “No piensen que he venido a abolir la Ley y los Profetas; no he venido a abolirlos, sino a darles cumplimiento”, y así sucesivamente. Luego, aparecen las antítesis: “Habéis oído que fue dicho, pero yo os digo…” y luego mucho más material. Luego, el Sermón del Monte se extiende hasta el final del capítulo 7, pero a medida que se acerca al final del capítulo 7, se descubre, en el versículo 12, la llamada Regla de Oro: “Así que, en todo, tratad a los demás tal y como queráis que ellos os traten; porque esto es la ley y los profetas”. Dices: “¿La ley y los profetas? Ya lo he visto antes. ¿Dónde lo he visto?”. Regresas al capítulo 5, versículo 17. Estos son los únicos dos lugares en todo el Sermón del Monte donde se han presentado la ley y los profetas como tales. Comienzas con la Si piensas en ello y examinas cómo se organiza todo el asunto, descubres que tienes otra inclusión literaria. Es decir, todo el material hasta 5:16 constituye parte de una larga introducción. El cuerpo del Sermón del Monte va desde 5:17 hasta 7:12, con este corchete de la Ley y los Profetas. Inclusión. Envoltura. Después de 7:12, desde 7:13 hasta el final, lo que tienes, entonces, son cuatro breves metáforas que exigen una elección. Esta es la conclusión, lo que los homilistas más antiguos habrían llamado la oración de oración, es decir, el tipo de llevar las cosas a un resumen que exige una decisión. Así que tienes estas imágenes de casas construidas sobre arena o sobre roca, o diferentes tipos de vegetación, de espinas y arbustos adecuados, y así sucesivamente. “No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino, sino solo aquellos que hacen la voluntad de mi Padre”. Se trata de dos tipos diferentes de personas, y así sucesivamente, pero hasta entonces se tiene un argumento sostenido que culmina, que termina, más bien, con esta expresión: “En todo, haga usted a los demás lo que quiera que ellos le hagan a usted, porque esto resume la ley y los profetas”. Ahora bien, si esta es una conclusión literaria, esto significa que, independientemente de lo que el Sermón del Monte esté haciendo (y está haciendo mucho), en parte lo que está haciendo es encontrar a Jesús articulando toda su comprensión de su instrucción, relación, autoridad, persona, ministerio, con respecto a la ley y los profetas. Él está exponiendo aquí algunas formas fundamentales en las que sus seguidores deben leer la ley y los profetas. Así que ahora se tiene una estructura ordenada, con una introducción con su propia inclusión, con una oración final, con sus demandas de decisión, y, en el medio, todo un argumento sostenido que está muy bien marcado para usted por esta cláusula, esta frase, la ley y los profetas. Esa es la inclusión literaria, y claramente ayuda, al seguir el flujo del argumento, a detectar estas cosas cuando aparecen.